Измерения в попугаях, или немного о медийной авторитетности

Спросите нейросеть о чём угодно — и под ответом развернётся аккуратный блок: источники. Ссылки, заголовки, фавиконки. Выглядит как сноски в академической статье: вот утверждение, вот его происхождение, проверяйте.

Раньше я сам воспринимал эти блоки именно так — как документацию ответа. Пока не столкнулся с задачей глубокой проверки первоисточников собранных разными моделями. А вчера на Хабре появился материал, который дает обоснование моим наблюдениям.

Под одним интерфейсом — разные подходы

Андрей Терехин, основатель платформы RankCaster, вскрыл сетевой обмен веб-клиентов ChatGPT, Gemini и DeepSeek и сравнил, чем «источник» является в каждой системе технически.

Оказалось — тремя разными сущностями.

У ChatGPT цитата привязана к фрагменту текста: в ответе сервера лежат смещения, указывающие, за какие именно слова сгенерированного ответа «отвечает» источник. Не за ответ целиком — за слова с позиции 412 по 487.

У Gemini рядом с каждым источником едет каталог полей с маскированными именами. Одно из них, по гипотезе авторов разбора, — внутренняя оценка доверия к домену. Внимание! Не позиция в выдаче, а отдельная, нигде не опубликованная шкала.

У DeepSeek источники прикреплены к под-запросам, на которые система разбивает вопрос. И кормится он слоем, который SEO-индустрия 20 лет считала мусорным: пресс-релизные сетки, новостные агрегаторы, дистрибуция корпоративных анонсов.

Один интерфейсный элемент. Три несовместимые онтологии. Пользователь не видит разницы — блок везде выглядит одинаково.

Разводка по тихому

На своей выборке Терехин получил 3,3% пересечения между цитатами нейросетей и топ-10 Google по тем же запросам. У ChatGPT — ноль. Понятное дело, всего 4 запроса, одна категория — этой цифре самой по себе верить нельзя.

Но она ложится в картину, которую с 2025 года измеряют все, у кого есть данные.

Ahrefs на 15 000 запросов: в среднем 12% ссылок, цитируемых ChatGPT, Gemini и Copilot, входят в топ-10 Google по тому же запросу. 80% цитат LLM не попадают даже в топ-100. Profound на продуктовых запросах нашёл корреляцию –0,98 между частотой цитирования в ChatGPT и позицией в Google: то, что предпочитает модель, поисковик почти зеркально не ранжирует.

Расходится даже Google сам с собой: пересечение цитат AI Overviews с собственным органическим топ-10 упало с 76% до 38% за 7 месяцев.

20 лет видимость в сети имела одну валюту — позицию в выдаче. Под неё построены профессия, рынок, бюджеты, карьеры.

Валюту перевыпустили. Эмитентов теперь 5. Курсы скрыты.

Переоценка без редколлегии

Что теперь выходит на место позиции в выдаче — видно по консолидированным данным. PR-фирма 5W свела 6 крупнейших исследований цитирования, 680 миллионов цитат: Reddit — источник №1 во всех движках, Wikipedia занимает от 26 до 48% топ-10 цитат ChatGPT по разным замерам. В американских данных Similarweb Wikipedia и Reddit вместе дают больше четверти всех цитат ChatGPT — а WSJ, NYT и Bloomberg не входят в топ-20.

Прочитайте это ещё раз. Форум и энциклопедия, которую правит кто угодно, цитируются внутри главного ответного интерфейса эпохи чаще, чем флагманы деловой журналистики вместе взятые.

Переоценка медийной авторитетности — событие, которое в нормальной ситуации сопровождается целой процедурой: редколлегии, рейтинги, индексы цитирования, скандалы, апелляции. Здесь оно произошло без процедуры. Без объявления. Внутри закрытых систем — у одной из которых, судя по полям в трафике, есть собственная шкала доверия к доменам, которую никто не утверждал, не публиковал и не может оспорить. (Повторю. Собственная - не значит объективная, а значит настраиваемая.)

Арбитр как-бы есть. Процедуры нет.

Рынок, который измеряет сам себя

Теперь о том, откуда мы всё это знаем.

Почти вся доказательная база темы произведена компаниями, которые продают услуги в ней же. Ahrefs продаёт мониторинг AI-видимости. BrightEdge продаёт. Profound, Semrush, Peec — продают. RankCaster, автор хабровского разбора, — продаёт. 5W, выпускающая самые цитируемые сводки, называет себя «AI Communications Firm» и строит на этом практику.

И вершина конструкции: 5W публикует исследования о том, что нейросети кормятся пресс-релизными каналами, — пресс-релизами, через PRNewswire. Канал доказывает собственную эффективность через самого себя и продаёт результат как услугу.

Индустрия открыла гейткипера, измерила его, продала к нему доступ — и сама же служит его кормовой базой. Категория GEO конструирует себя через собственные исследования: каждый отчёт одновременно описывает рынок и создаёт спрос на автора отчёта.

По поводу некоторых данных трудно сказать насколько они объективные. Но других данных почти нет и об этом ниже.

Что здесь шатко

Трещины тоже покажу.

Цифры расходятся — иногда в противоположные стороны. Ahrefs фиксирует падение пересечения AI Overviews с органикой с 76% до 38%; BrightEdge на другой методике — рост с 32% до 54% за 16 месяцев. Какой ряд верен, зависит от выборки, периода и того, что считать совпадением.

Картина волатильна: доля Reddit в цитатах ChatGPT однажды упала с ~60% до ~10% за две недели. Любой замер — снимок. Хабровский, сделанный за один день, — тем более.

И все измерения делают заинтересованные.

Что переживает этот шум? Три вещи. Пересечение классического ранжирования с цитированием LLM низко везде, где его меряли. Движки не совпадают и друг с другом: лишь около 11% доменов цитируются одновременно ChatGPT и Perplexity. И на уровне протокола «источник» в каждой системе означает разное.

Проценты спорные, но сама структура — нет.

Блок доверия

Вернёмся к началу — к аккуратному блоку под ответом.

Когда вы его видите, вы испытываете чувство проверяемости. Ссылки на месте, происхождение указано, всё прозрачно. Но за одинаковым блоком в разных системах стоят разные подходы, источники отобраны по скрытым шкалам, а шкалы расходятся и с поиском, и друг с другом.

Значит смысл этого блока — не показать, откуда взялся ответ. Смысл блока — произвести доверие к ответу.

Бодрийяр назвал бы это картой, которая предшествует территории. При том, что карту рисуют картографы, которые продают туры.

Вопрос «как попасть в цитаты» индустрия уже задала — и монетизировала раньше, чем ответила.

Остался вопрос, который пока не задаёт никто всерьёз: кто назначает авторитетность, по какой шкале — и кто эту шкалу видел.